(2004 S. K. m. 44, 164)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün davalı M. Deri Ltd.Şti. ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, davalı M. Deri Ltd.Şti.'nin müvekkili bankadan 15.5.2002 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kredi aldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredi borcu ile ilgili olarak verilen 23.05.2003 vadeli bonoların ödenmemesi üzerine başlatılan haciz yoluyla takibin iflasa çevrildiğini, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı şirketin depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı, davalı gerçek kişilerin tacir olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına, diğer davalılar hakkındaki iflas talebinin REDDİNE karar verilmiş, karar davacı ve davalı M. Deri Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- İİK.nun 164. maddesine göre Ticaret Mahkemelerinin iflas ile ilgili kararları tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz olunabilir. Karar davalı vekiline 08.04.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, olup 25.4.2005 tarihli temyiz isteminin süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davalı Faruk Çancar 'ın tacir olmadığı gerekçesiyle iflas talebi reddedilmiştir.
Meriç Vergi Dairesinden gelen yazıda bu davalının ticareti terk ettiği bildirilmiştir. Ticareti terk eden tacirin durumu İİK.nun 44. maddesinde düzenlenmiştir. Hükme uygun olarak ticareti terk ettiğini 15 gün içinde ticaret siciline bildiren ve bu durumu ilan ettiren tacir 1 yıl süreyle iflasa tabi olmaya devam eder. Mahkemece ticareti terk eden davalının anılan hükme uygun işlem yapıp yapmadığı, dolayısıyla iflasa tabi olup olmadığı üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE, 2 no lu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 no lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy