(2004 S. K. m. 258)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: AGB Teknoloji A.Ş.'nin ihtiyati haciz talebi kısmen yerinde görülmüş, 15.4.2005 vadeli bono yönünden borçlunun mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, diğer senetler yönünden vadesi gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiştir.
Alacaklı reddedilen bonolar yönünden karara itiraz ettiğini belirten bir dilekçe sunmuş, mahkemece dilekçe temyiz defterine kaydedilerek dosya gönderilmiştir.
Temyiz dilekçesinde temyiz kelimesi yer almasa da kanun yoluna başvurma iradesinin dilekçeden anlaşılması halinde kararın temyiz edildiği kabul edilmelidir. İhtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna gidileceği İİK. nun 258. maddesinde düzenlenmiştir. Dilekçedeki itiraz kelimesi gerçekte temyiz niteliğindedir. Bu nedenle 17.5.2005 tarihli dilekçe temyiz dilekçesi olarak kabul edilip, temyiz nedenlerinin incelenmesine geçilmiştir.
Bonoda yazılı muacceliyet şartı yazılmamış sayılır. Ancak başka bir sözleşmede senetlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğerlerinin de muaccel olacağına ilişkin muacceliyet şartı geçerlidir. 14.8.2004 tarihli protokolde yer alan muacceliyet şartı geçerli olduğundan mahkemenin alacağın muaccel olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değildir.
Mahkemece ihtiyati haczin diğer koşullarının mevcut olup olmadığı üzerinde durulup varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy