(2004 S. K. m. 72) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yanında sigortalı pazarlamacı olarak çalıştığını, davalının müvekkilinden işe ilk başladığı tarihte boş senet aldığını, müvekkili davalıyı Çalışma Müdürlüğü'ne şikayet ettiği için senedin doldurulup İcra takibine konu edildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece patron işçi statüsünde olan tarafların birbirlerinden mal alışverişinin hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığı, kaldı ki davalının mücerret alacak iddiasından başka bononun ihdas nedenine dayalı hiçbir beyanı bulunmadığı, bu nedenle tanık beyanlarına itibar etmek gerektiği gerekçeleri ile ayrıca davacı tarafından eda edilen yemin de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisi nedeniyle verilen bonodan kaynaklanmasına göre İş Hukuku kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy