(2004 S. K. m. 45, 67, 67/2)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkilinin bünyesindeki şirketlerden olan dava dışı Esen Spor A.Ş. ile davalı İktisat Finansal Kiralama A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde adı geçen davalıya teminat bonoları verildiğini, müvekkili şirketin bu bonolarda kefil olduğunu, dava dışı şirketin sözleşme ile üzerine düşen borçlarını ödediği halde davalı İktisat Finansal Kiralama A.Ş'nin bonoları iade etmeyerek bonolardan 3.5.2001 vadeli olanını diğer davalıya ciro ettiğini, davalı İhlas Finans Kiralama A.Ş'nin söz konusu bonoyu müvekkili ile dava dışı şirket aleyhine takibe koyduğunu, icra tehdidi altında müvekkili şirketçe 14.100.000.000.TL'nin takip alacaklısı davalıya ödediğini, haksız yere alınan bu tutarın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İhlas Finansal Kiralama A.Ş. vekili müvekkilinin meşru hamil olup, keşideci ile lehtar arasındaki ödeme ve teminat def'ilerinin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dava dışı şirketin bu konudaki itirazının İstanbul 2.İcra Tetkik Merciince reddedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı İktisat Finansal Kiralama A.Ş vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını bildirip davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı İktisat Finansal Kiralama A.Ş. ile dava dışı Esem Spor A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan 3.5.2001 vadeli 4.958.750.000.TL bedelli bononun 9.5.2000 tarihinde İktisat Finansal Kiralama A.Ş'ye ödendiği, bu ödemeden sonra üzerinde teminat ibaresi yazılı ve alacak senetleri listesinde bu niteliği açıkça belirtilen bononun diğer davalı İhlas Finansal Kiralama A.Ş.'ye ciro edildiği, hamili olan davalının ise bononun anılan niteliğini görmezlikten gelerek bonoyu takibe koymak suretiyle davacıdan 14.000.000.000.TL tahsil ettiği, davalı İktisat Finansal Kiralama A.Ş'nin güvence senedini ciro ederek yeniden tahsiline neden olduğu, diğer davalının ise senedin teminat amaçlı olduğunu görmezlikten gelerek tahsile koyduğu, iyiniyetli meşru hamil sayılacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 14.000.000.000.TL'ye yönelik itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalıların %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluklarına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm ayrı ayrı davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy