(2004 S. K. m. 50, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. Abdullah Çabuk ile davalı vek. Av. Faruk Ölçer'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Taraflar arasında akdedilen 01.04.2003 günlü akaryakıt alım satım sözleşmesinde Mersin ve Kadıköy Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir.
İhtiyati haciz kararı Mersin'de alınmış, davalı haciz kararına yetki yönünden itiraz etmemiştir.
İİK. nun 50 nci maddesi hükmüne göre para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK. un yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.
Sözleşme Mersin'de yapılmıştır. Mersin İcra Dairesi bu sebeple yetkilidir.
Bu halde Mersin İcra Dairesi'nin takibe yetkili olduğunu ve icra dairesinin yetkisi hususunda mahkemece verilmiş bir kararda bulunmadığı gözetilerek işin esasının incelenip uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00. YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istem halinde iadesine, 17.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy