(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankaya borçlu olan İ. C.'un 7.500.000.000.-TL. bedelli limit ipoteği verdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucunda taşınmazın 28.7.2003 tarihinde satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ikinci sırada yer verildiğini, davalının ve takip borçlusu aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının davacı banka lehine sonuçlandığını, davalının takip borçlusundan alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip borçlusuna havale yoluyla borç para gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine takibe geçilerek taşınmaza haciz konulduğunu, muvazaalı işlem yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının takip konusu alacağın gerçek olduğunu ispata yeterli delil sunmadığı, asıl taşınmazla ilgili olarak tasarrufun iptaline karar verildiğini, davalının talebinin herhangi bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy