(2004 S. K. m. 72, 89)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2001/2445 sayılı takip dosyasından İİK. nun 89/1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ihbarnamenin kime tebliğ edildiğinin belli olmadığı gibi, tebliğinin de usulsüz olduğunu, tebligatın iptali için İcra Tetkik Merciinde dava açıldığını, müvekkillerinin icra dosyasında borçlu gözüken şirkete bir borcu bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine, takibin tedbirle durdurulmasına ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ikinci haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davası olduğunu, haciz ihbarnamesinin 26.263.810.000.-TL. üzerinden gönderildiğini, davalıların 1.000.000.000.-TL. üzerinden dava açtığını, bakiye miktar için alacağın kesinleştiğini, yargılamayı uzatmamak için davacılar tarafından 1.000.000.000.-TL.lık kısım için açılan davayı kabul ettiklerini, yargılama masrafının davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket vekili ve temsilcisinin davayı kabul etmiş olmaları nedeniyle davacıya gönderilen talep ve dava konusu 89/1.ihbarnamesinden dolayı 1.000.000.000.-TL. borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK. nun 89. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Davanın temelini oluşturan icra takip dosyasından çıkarılan İİK. nun 89/1 ihbarnamesinde, borç miktarı olarak 26.263.810.000.-TL. gösterilmiş ve davacı davalı Şimşek Tekstil. Ltd. Şti.ne herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle dava açmıştır. Bu durumda müddeabih birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar olup, bu miktar üzerinden eksik peşin harç ikmal ettirilip uyuşmazlığın çözümü gerekirken, dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen miktar müddeabih gibi değerlendirilip davalının kabul beyanı doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy