(2004 S. K. m. 205, 220)
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili bankanın Atak Tekstil Ltd.Şti'ne kredi kullandırdığını, Burhan Yur ve Aydemir Yur'un sözleşmeye kefil olduğunu, Yur-A Tekstil Koll.Şti.'nin iflasına karar verildiğini, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kabul edilmediğini ileri sürerek reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas masası vekili cevabında, kredi sözleşmesinde müflis şirketi ilzam eden bir imza bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan kollektif şirket ortağının borcundan dolayı kollektif şirketin iflas masasına alacak kaydedilemeyeceği, kredi sözleşmesinde kollektif şirketi ilzam edecek imza yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kollektif şirket ve şirket ortakları iflas etmiştir. Davacı, şirket ortaklardan olan alacağı için kollektif şirketin iflas masasına alacağın kaydını talep etmektedir. Kollektif şirket ve ortaklarının iflasını düzenleyen İİK.nun 205. maddesine göre bir kollektif şirket ile ortaklardın birisinin iflas muamelelerinin (tasfiyelerinin) aynı zamana rastlaması halinde şirketin alacaklıları bütün alacaklarını ortağın iflas masasına kaydını isteyebilirler. Şayet şirket iflas etmeksizin ortaklardan birisi iflas ederse şirketin alacaklıları alacaklarının tamamını ortağın iflas masasına kaydettirebilirler. Somut olayda ortağın alacaklısı olan davacı, davalı kollektif şirketin iflas masasına alacağını kaydettirmek istediğinden bu talep, İİK.nun 205. maddesi kapsamında kabul edilemez. Kollektif şirketin tasfiyesinden sonra masada ortaklara ödenebilecek bir meblağ kalırsa ortağın şahsi alacaklıları bu paya müracaat edebilirler. Bu şekildeki tasfiye bakiyesine müracaat imkanı ortağın şahsi alacaklısına müflis şirketin şahsi alacaklısı sıfatı kazandıramayacağından ortağın şahsi alacaklısının alacağını şirketin iflas masasına kaydettirmesi mümkün değildir. Mahkemece bu yönler gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy