(2004 S.K. m.142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinin kefili olan F.Ö.'ye ait taşınmaza 4.12.1998 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı H.S.'ye ödenmesine karar verildiğini, bu alacaklının alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı H.S. vekili cevabında, alacağın senede bağlı olduğunu, borçlunun maddi durumunu düzeltmesi için borç para verdiğini, iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının takip konusu alacağın gerçek olduğunu kanıtlayamadığı, takibin kesinleştirilme şeklinin muvazaa iddiasını doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.S.'nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sıra cetveline itiraz davalarına husumet, alacağının miktarına ve esasına itiraz edilen alacaklıya yöneltilmesi gerekir. Kural olarak borçluya husumet yöneltilemez.
Mahkemece, davalı borçlu yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.S.'nin temyiz itirazının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı F.Ö. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy