(2004 S. K. m. 67/2, 72) (6762 S. K. m. 599)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Kadir arasındaki iş ilişkisine istinaden müvekkilinin davalı Recep'e satacağı arsa karşılığında teminat olarak 6.000.000.000.-TL bedelli, alacaklısı, keşide ve ödeme tarihi belli olmayan senedi düzenleyerek Kadir'e verdiğini, Recep'e ve ondan da ciro yoluyla Kamil'e geçen İcra takibine konu senette malen kaydı olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmediğini belirterek, senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Recep vekili, imzası borçlu tarafından ikrar edilmiş kambiyo senedine karşı davacı iddialarının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kamil vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece takibe konu kambiyo senedinde teminat kaydının bulunmadığı, teminat olarak verildiği hususunun borçlu davacı tarafça yazılı delille ispatlanamadığı, davacı tarafın teklifi üzerine davalı asillerin senedin teminat senedi olmadığına dair usulünce yemin eda etmedikleri gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı Kamil takip ve dava konusu bononun ciro yoluyla hamili olup, bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği iddia ve ispat edilmediğinden (TTK'nun m. 599) davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu bonoda bedelin malen ahzolunduğu belirtildiği halde senet lehdarı davalı Recep yemininde bononun mal karşılığı düzenlenmediğini, davacıya verdiği para borcundan dolayı senedin düzenlendiğini belirterek ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfeti yer değiştirerek senedin ihdas nedenini talil eden davalıya geçmiştir. Davalıya, davacıya borç para verdiğini ispat için delillerini ibraz olanağı tanınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek h8linde iadesin, 01.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy