(4077 S. K. m. 3) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasıda kredi sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalıların da sözleşme de kefil olarak yer aldıklarını ancak kredi borcunun kısmen ödenmemesi nedeniyle aleyhlerine başlatılan takibe davalı borçluların itirazları sonunda takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi borcunun tamamının ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın tüketici kredisi kullanımından kaynaklandığı ve çözüm yerinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kredi sözleşmesi ticari işletme ile ilgili olduğundan davalı şirketin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/e maddesinde tanımlanan Tüketici kapsamına girmeyeceği düşünülmeden uyuşmazlığın Tüketici Yasasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy