(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 41, 49, 60)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kendisine ait şirketlerle davalı banka arasında çeşitli tarihlerde kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi borçlarının ödenmesinde problemler doğması nedeni ile takipler yapıldığını ve borçlarının kapatılmasına rağmen davalı bankanın rehin verilen taşınmazlarının ve eşyalarının satıldığını, davalı bankanın kötüniyetli davranıp taraflar arasında varılan mutabakata aykırı davrandığını bu nedenle büyük maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek davacı bankaya borçlu olmadığının tespitine, Samsun'da bulunan bir taşınmazın aynen kendisine iadesine, İstanbul'da bulunan ve satılan bir taşınmazın bedelinin iadesi ile 1.000.000.000.-TL. maddi 500.000.000.-TL. manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili icra takiplerinin 1991 yılında başladığını bu nedenle menfi tespit davasının zamanaşımına uğradığını ayrıca maddi ve manevi tazminat istemlerinin de BK.nun 60 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının istirdat talebinin de İİK. nun 72/7. maddesi uyarınca (1) yıl içinde yapılması gerektiğini ayrıca davacı hakkındaki icra takiplerinin 1996 yılında sona erdiğini davacının Samsun'da bulunan taşınmazda malik sıfatının bulunmadığını, davacının dava dışı Emin Bilgin Motorlu Araçları A.Ş. adına bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili banka ile davacının kefil olduğu kredi sözleşmeleri ile dava dışı şirketlere kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine çeşitli takiplere geçildiği ve takiplerin kesinleşerek rehin açığı ve aciz belgelerine bağlamak sureti ile dosyaların 5.9.1996 tarihinde kapatıldığı, rehnedilen bir takım taşınmazların davacıya teslim edildiğini, davacının taleplerinin yersiz olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının sahibi olduğu şirketler adına davalı bankadan kredi alındığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca dava dışı şirket ve kefil davacı aleyhine takiplere geçildiği yapılan tahsilatlara rağmen, davalı bankanın tüm alacağının tahsil edilemediği ve borç ödenmeden aciz ve rehin açığı belgeleri alındığı, davacıdan fazla tahsilatın söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy