(2004 S. K. m. 67) (4389 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Rıza Cümbüşoğlu ile davalı Müdahil vek. Av. Sefa Doğrul'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı ile davalı müdahil avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 15.2.1999 tarihli 99/060 HGD/1 numaralı 700.426. DEM'lik teminat mektubunun ödenmeyen 400.426 DEM'lik kısmının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davadışı Malkara Birlik A.Ş.'ne süt tozu sattığını ödemelerin teminat mektubu ile garanti edildiğini alıcının borçlarını zamanında ödeyemediğini ve erteleme talep ettiğini 28.1.1999 tarihinde yapılan görüşmeler sonucu toplam borcun 700.426.DEM olarak kararlaştırıldığını ve bunun için 700.426.DEM'lik teminat maktubu alındığını önceki teminat mektuplarının iade edildiğini, alıcının 300.000 DEM'lik ödeme yaptığını ve bankanın garanti ettiği miktarın 400.426 DEM düştüğünü 2.8.1999 tarihinde bu miktarın ödenmesinin istendiğini ancak bankaların ödeme yapmadığını, icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun paraya çevrilmesini isteyen davacının mektupta öngörülen koşulları yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, dava dışı Malkara Birlik Süt A.Ş.'ne ihbar edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre 28.1.1999 günlü belgede 81491 ve 81910 nolu sözleşme içeriği malların ihbar olunana teslim edildiği ve varılan anlaşma ile üç adet teminat mektubu iadesi sonucu 700.426. DEM'lik teminat mektubu düzenlendiğini 300.000 DEM'lik ödeme yapıldığı bakiye 400.426.DEM'in ödenmediği buna göre 400.426.DEM üzerinden yıllık %10 faizi ile ödeme tarihindeki DEM-EURO resmi paritesi uygulanmak sureti ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektiğinden tazminat isteminin reddine, dış alımlarda gerçeğinden daha düşük faturaların gümrüklerde işleme konulması yönünden gereğinin takdir ve ifası için Kadıköy C.Başsavcılığı ve Gümrük Bakanlığına ihbar olunmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 28.1.1999 tarihli yazı içeriğinde sözleşme koşullarının yerine getirilerek bütün ürünlerin tam olarak dava dışı Malkara Birlik A.Ş ye teslim edildiğinin anlaşılmasına, bu nedenle ödenmeyen bakiye 400.426.DEM yönünden hüküm kurulmasında, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenle likit olmadığı benimsenerek davacının tazminat isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 4672 ve 4743 sayılı Kanun ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5-c fıkrası uyarınca fona devir edilen bankaların harçtan muaf oldukları gözetilmeden davalı bankanın harçtan sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy