(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 283)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile davacının dosyada mevcut 17.9.2002 tarihli bilirkişi raporunda açıkça belirlenen şekilde takip tarihi itibariyle toplam 6.107.492.524.306.TL alacak ile birlikte takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 2.234.448.484.512.TL üzerinden hesaplanarak %195 temerrüt faizi ve faiz %5 gider vergisi üzerinden takibin devamına, davacı lehine toplam alacak miktarı üzerinden %40 oranında 2.442.997.009.722.TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında, faizin 16 gün eksik hesaplandığını bildirmiştir. Mahkemece bu itiraz üzerinde durulmaması doğru olmadığı gibi kredi sözleşmesinde, BSMV ve KKDF ile ilgili 38. maddesi hükmü gözetilmeden düzenlenen ikinci bilirkişi raporunun hükme esas alınması da bozmayı gerektirmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacının faiz hesabına ilişkin süre yönünden itirazları değerlendirilerek anılan sözleşme hükümleri çerçevesinde banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı bir rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy