(2004 S. K. m. 67, 69)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı ödünç para karşılığı verdiği çek bedelini ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 2001/2422 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmada çekteki imzanın müvekkiline ait olduğunu, davacıya şahsi borcunun bulunmadığını, çekin kooperatif borcu ile ilgili olarak verildiğini beyan etmiştir. Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/611 Esas sayılı dosyasında ise davacı İsmail Hakkı Akgün müvekkili müvekkilinin eşi Canan Akgün ile davalı Sami Uz'un S.S.Ersözler Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi oldukları sırada kooperatif borçlarının ödenmesi için verilen para karşılığı keşide edilen çek nedeniyle müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, ancak paranın kooperatifte kullanılmadığını ileri sürerek Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 2001/2422 sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı müvekkilinin davalı Sami Uz'a borçlu olmadığına karar verilmesini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Anılan dosya temyize konu bu dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece davalı İsmail Hakkı Akgün tarafından davacı Sami Uz'a yemin teklif edildiği, onun da davalıya şahsi borç verdiğini, davalının buna karşılık dava konusu çeki vermediği, borcun kooperatifle ilgisinin bulunmadığı ve çek bedelinin de ödenmediği konusunda yemin ettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının Çorlu 1.İcra Müdürlüğünün 2002/2422 sayılı dosyadaki itirazının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı (birleştirilen davanın davacısı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip talebinde işlemiş faiz de istenmiş olup mahkemece takip tarihinden sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması BK.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy