(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 599) (818 S. K. m. 182)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, icra takibine konu edilen çek ve bonoların davalı şirkete sipariş edilen mallar karşılığında verildiğini ancak teslim gerçekleşmediği için senetlerin bedelsiz kaldığını, kötüniyetli olarak davalı şirkette çalışan diğer davalı Hasan T.'e ciro edildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davacıların banka ve posta havalesi yolu ile söz konusu senetler için bir kısım ödemede bulunduğunu, iddialarını yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, %40 tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece siparişe konu malların teslim edildiği hususunun davalı tarafından ispatlanamaması savunmaya konu ödemenin siparişe konu mallar için peşinat olarak verildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
BK.'nun 182/2. maddesinde aksine adet veya mukavale mevcut olmadıkça satıcı ile alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü oldukları öngörülmüştür. Somut olayda taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle bir ödeme aracı olan çek ile ihdas sebebi olarak bedeli malen ahzolunmuştur meşruhatını içeren bonoların düzenlendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca çeklerin açıklanan niteliği ve bonolar yönünden mevcut karine karşısında, dava konusu kambiyo senetlerinin avans olarak verildiği ve malın teslim alınmadığı iddiası ile hamil davalı Hasan T.'in senetleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği husususun (TTK.'nun 599) davacı tarafından usulen kanıtlanması gerekirken, mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülen temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy