(3226 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen malın iadesi- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Erden Kuntal, Av. İlker Evren ile davalılar vek. Av. İbrahim Taşkan, Av. İbrahim Aslanalp'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı İnterroyal A.Ş. arasında imzalanan finansal kiralama akitlerini, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Finansal Kiralama akdi gereği davalıya malzemelerin teslim olunmasına rağmen, finansal kiralamaya ilişkin kiralama bedelinin ödenmemesi üzerine 24.8.2000 tarihli ihtarname ile kiralama borcunun 60 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, davalının 60 gün içinde ödemede bulunmadığından akdin 21.11.2000 tarihli ihtar ile fesih olunduğunu iddia ederek, finansal kiralama konusu malların aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davası ile; finansal kiralama konusu malzemelerin sigorta edilmesi sonrası sigorta primlerinin kendilerince ödendiğini, sözleşme gereği sigorta priminden davalının sorumlu olduğunu ve akit fesih olunduğu için finansal kiralama bedelinin ödenmesi gerektiğini iddia ederek 144.317.596.051.-TL. sigorta primi, 10.255.840 USD finansal kiralama ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, finansal kiralama sözleşmelerinin şirket sicilinin bulunduğu yerde tescili yapılmadığı için geçersiz olduğunu, sözleşmelerin imzalanmasındaki amacın davalılara ait gayrimenkul üzerinde otel yapılarak işletmeye alınmasının olduğunu, otelin işletmeye alınması nedeniyle davacının henüz kiralama ücreti talep hakkı bulunmadığını, davacının sigorta işlemini kendilerinin bilgisi dışında yaptığı için sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kiralama ücretinin ihtara rağmen davalı şirket tarafından ödenmediği, bu nedenle davacının akdi fesihte haklı olduğu ve sözleşme gereği sigorta primlerinden davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı Tepe Proje A.Ş. ve davalı arasında imzalanan inşaat yapımı sözleşmeleri içeriğinden bu sözleşmeler arasında bağlantı bulunmadığının anlaşılmasına, kira ödemelerinin 14.1.2000 tarihli sözleşmeye göre 27.7.2000 tarihinde başlamasının kararlaştırılmış bulunmasına, 24.8.2000 tarihli 60 gün ödeme süreli ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davacının akdi fesihte haklı bulunmasına, Finansal Kiralama Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca akdin haklı nedenle feshi halinde finansal kiralama şirketinin kiralama konusu malların iadesi ile birlikte kiralama bedellerini de isteyebilecek olmasına, finansal kiralama sözleşmesinin 39. maddesinde, kiralanan malların sigorta ettirilmesinden doğacak prim borçlarından kiracının sorumlu olacağının öngörülmesine, taşınır mala dair Finansal Kiralama Sözleşmelerinin, kiracının ikametgahı noterliğinde özel sicile tesciline ilişkin yasal düzenlemenin akdin geçerlilik şartı olmayıp, sadece bu sözleşmeden doğan hakkın iyiniyetli 3.kişilere karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği yönünden sonuç doğurmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy