(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 592)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Osman Aydın'ın müvekkili aleyhine başlattığı takip üzerine müvekkilince lehdarı dava dışı Hasan Aran olan hamiline yazılı 2.000.000.000.TL bedelli çekin borcuna karşılık ciro edilerek davalı ve aynı zamanda Osman Aydın'ın da vekili olan Av. Murat Bulat'a protokolle teslim edilmiş ve icra dosyası borcu müvekkilince ödenerek çek bedelsiz kaldığı halde, bu kez aynı çekin davalı vekillerince davalı ciranta gösterilerek müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini ancak anılan çekten dolayı müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek çekin müvekkiline iadesine, borçlu olmadığının tesbitine ve %100 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın çekle ilgili bedelsizlik iddialarının iyiniyetli olan çek hamili müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının çekin ciro yoluyla hamili olduğu ve davacı iddialarının davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar çek davalı elinde ise de, dosyada bulunan tarihsiz belge başlıklı belgeden bu çekin Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 1998/4501 sayılı icra dosyası borcuna mahsuben o dosyanın alacaklısı olan Osman Aydın vekili Avukat Murat Bulat'a teslim edildiği anlaşılmıştır. Anılan icra dosyasında ise alacaklı Osman Aydın'ın vekili Murat Bulat ile müştereken takibi yürüttüğü belirlenen Avukat Saadet Öztürk'ün alacaklı vekili sıfatıyla 25.2.2000 tarihindeki beyanıyla bakiye alacaklarını tahsil ettiklerinden takipten vazgeçtiklerini bildirdiği görülmüştür. Ayrıca Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/20 D-İş sayılı ihtiyati haciz talebine ilişkin dosyada Avukat Murat Bulat'ın imzalı beyanlarından da anılan çekin Osman Aydın'ın alacağına karşılık verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu çekin Osman Aydın'ın alacağına karşılık verildiği ve o alacakla ilgili icra takibinden vazgeçilmiş olduğuna göre, bedelsiz kaldığının kabulü gerekir. Öte yandan Osman Aydın vekili olarak çeki kabul eden avukat Murat Bulat aynı zamanda davalı Reis Yurttapan'ın da avukatı olduğundan, davalının az önce belirtilen ilişkilerden haberinin olmaması hayatın olağan akışına uygun düşmez. Hal böyle olunca somut olayda davalının iyiniyetli hamil olduğunun kabulü isabetsizdir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy