(818 S. K. m. 19, 21) (4721 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 283)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı Özsoy Besicilik Ltd.Şti.ne kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalı Özsoy Besicilik İç Dış Tic. ve San.Ltd.Şti.nin itirazının 5.320.131.283.-TL. üzerinden iptaliyle takibin devamına, 12.391.274.171.-TL. asıl alacağa takipten itibaren %189 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, kefillerden Yılmaz Erkorol'ın itirazının 12.430.337.360.-TL. üzerinden iptali ile takibin devamına, kefil Yıldız Kimyevi Ltd.Şti.nin itirazının 12.375.212.360.-TL. üzerinden iptaliyle takibin devamına, kefillerin sorumlu oldukları asıl alacak olan 10.000.000.000.-TL.'ye takipten itibaren %189 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına, davalıların %40 oranında tazminatla sorumluluklarına, davalı kefil Özlem Özekici'nin sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunmadığından hakkındaki davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kefillerin kefalet limiti ile sorumlu oldukları gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin 8. maddesinde borçlunun temerrüde düşmesi halinde uygulanacak temerrüt faiz oranının nasıl tespit edileceği öngörülmüştür. Bu durumda sözleşmenin 8. maddesi ve bankanın 28.2.2001 tarihli faiz oranlarının uygulanmasına ilişkin genelgesi gözetilerek davacı bankanın alacağının bilirkişiden ek rapor alınarak tespiti ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy