(4721 S. K. m. 887)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği, konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı S. 'tan Otogaz Bayilik Sözleşmesi, vade farkı ve cezai şart nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için hem borçlu hem de ipotek borçlusu diğer davalı aleyhine takibe geçtiği ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının başka firmadan LPG alması durumunda davacının cezai şart alacağı doğacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı C. maliki bulunduğu taşınmazı, diğer davalı S. ( B. Ticaret ) ile davacı arasında imzalanan "Otogaz Bayilik Sözleşmesinin" teminatı olmak üzere 30.000.000.000.- TL. bedelle ipotek ettirdiği anlaşılmıştır. Bu durumda TMK. nun 887 ( Eski MK.802 ) maddesi uyarınca adı geçen ipotek borçlusu davalıya borcun ödenmesi hususunda ihtar yapılmadan takibe geçilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı C. yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy