(2004 S. K. m. 67, 67/2)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen 29.12.2003 tarihli ek bilirkişi raporuna göre takibin 1.907.544.603.TL üzerinden devamına, bu miktar faiz olduğundan tekrar faiz yürütülmesine yer olmadığına, haklılık durumuna göre 1.624.250.138.TL'nin %40'ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan, 1.607.701.244.TL'nın %40'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında sözleşme kapsamında kredi kartı verilip verilmediğinin araştırılması gerektiği belirtilmiş, öteki yönler inceleme dışında bırakılmıştır. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma neticesinde kart verilmediği saptanmış ve davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyizi yönünden; davacı dava dilekçesinde takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemeleri anaparadan düşmek suretiyle kalan ana para ve takip tarihine kadar işlemiş faiz ile takipten sonra işleyecek faiz alacakları bakımından dava açmıştır. Dava itirazın iptali davası olduğuna göre takip tarihinden sonra tahakkuk eden faiz alacağı müddeabihe dahil edilemez. Öte yandan takipten sonra ancak davadan önce yapılan ve davacının da kabulünde bulunan ödemeler, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun üzerinde olup bu şekilde takip tarihine göre belirlenmiş olan borç dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davacının temyizi yönünden; somut olayda davacı bankanın takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması ve yeniden yapılanma süreci içinde olan bankanın 4684 sayılı yasanın geçici 4 ve 4842 sayılı Yasanın geçici 3. maddelerine göre harçtan muaf olduğu gözetilerek harçla sorumlu tutulmaması gerekirken bu yönler düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy