(6183 S. K. m. 35) (213 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 235)
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili dava dışı borçlu Halil Neşet Eryılmaz'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı yanın ihtiyati haczinin kendi hacizlerine iştirak ettirildiğini, kaldı ki Vergi Usul Kanunu'nun 10 uncu maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden davalının taşınmaz malikine yönelemeyeceğini ileri sürerek davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili dava dışı borçlu Nef Tekstil San. Tic. AŞ.nin vergi borçlarından dolayı takibe alındığını ve vergi alacağının adı geçenden tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını; bunun üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35 nci maddesi çerçevesinde yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı Vergi Dairesinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine koyduğu ihtiyati haczin davacı yanca konulan kesin hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davalı vergi dairesinin şirket ortağına başvurması için gerekli şartların oluşup oluşmadığı ve dava dışı Halil Neşet Eryılmaz'ın maliki bulunduğu bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan haczin ihtiyati haciz olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde ödeme emrinin borçlu şirkete 02.05.2000, taşınmaz malikine de 27.07.2001 günü tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmaz malikinin yasal süre içinde ödeme emrine itiraz etmemesi ile aleyhindeki takibin kesinleşeceği düşünülerek incelemenin bu yönde yapılması gerekir. Öte yandan hacze ilişkin işlemlerin Foça Vergi Dairesi tarafından yapılması karşısında gerekli yazışma örneklerinin bu vergi dairesinden istenmesi ve satılan taşınmaza ait tapu kaydının celbiyle haczin ihtiyati haciz mi kesin haciz mi olduğunun saptanması yasal bir zorunluluktur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu yönlerden yetersiz olup, gerektiğinde eksikliklerin giderilmesinden sonra oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan rapor alınmalı ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.12.2005 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy