(4389 S. K. m. 14)
Dava: Davacı T. Garanti Bankası vek. Av. N. Çeper ile davalı H. H. Türkoğlu vek. Av. C. Taştan aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 9.6.2005 gün ve 201-329 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Ç. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken davalının kefil olarak yer aldığı davacı bankanın dava dışı F. D. Ltd. Şti.'ne Fatih Pres Ltd. Şti ile akdettiği sözleşmeler kapsamında borcun ödenmemesi üzerine takipler başlatılmış ve davalı borçlunun itirazı sonucu aynı mahkemede ayrı ayrı açılan itirazın iptali davaları da bu dava dosyasıyla birleştirilmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 15.4.2004 tarih, 2003/5818 E, 2004/4420 K. Sayılı ilamıyla hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma ilamı üzerine yerel mahkeme tarafından bu kez, 4389 sayılı Kanunun 5020 sayılı Kanunla değişik 14/5-d maddesi uyarınca asıl ve birleşen davacılar yönünden görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleştiğinde talep halinde görevli 1-2 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine dosyanın gönderilmesine hükmedilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme tarafından 4389 Sayılı Bankalar Kanununun değişik 14. maddesinin 5/d bendi uyarınca verilen bu karar teknik anlamda görevsizlik kararı değil, yasadan kaynaklanan aktarma (devir) kararıdır. Bu nedenle söz konusu kararın temyiz edilebilir niteliği yoktur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararının temyizi kabildir. Bu nedenle temyiz incelemesi yapılması gerekirken, kararın temyiz edilebilir nitelikte olmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy