(4721 S. K. m. 862) (1086 S. K. m. 94, 417)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı dava dışı borçlu Çatuklar Gıda San. Tic. AŞ.ne ait taşınmazlar ile teferruatının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde İcra ve İflas Kanunu'nun 138 nci maddesine aykırı olarak masrafların ayrılmadığını, öte yandan davalı Torun Pazarlama AŞ.nin rehin alacağının öncelikle karşılandığını oysa müvekkiline ait ipoteğin taşınmazın teferruatını da kapsadığını, davalı yanın rehin aldığını iddia ettiği makine ve elektrik aksamının teferruat niteliğinde olduğu hususunda kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu ve taşınır rehninin ipotekten sonra kurulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Torun Pazarlama AŞ. vekili sıra cetvelinin MK. m. 862/son hükmüne uygun olduğunu, lehlerine rehnedilen taşınırların fabrikanın teferruatı niteliğinde olmadığını ve borçluya değil dava dışı üçüncü kişi konumundaki Çatsan Tekstil AŞ.ne ait bulunduğunu ve bu şirketin davacıya borçlu da olmadığını, malikleri ayrı olan mallar bakımından rehin hakkı sıralamasına gidilemeyeceğini; teferruat sayılmak için gerekli olan dış bağlantı ve özgüleme koşullarının sağlanmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
TMSF vekili davada sıfatlarının bulunmadığını bildirmiştir.
İcra Mahkemesi'nce bedeli paylaşıma konu makine ve aksamın, borçlu olmayan dava dışı Çatsan Tekstil AŞ. tarafından ithal edildiği ve borçlunun davalı Torun Paz. AŞ.ne olan borcunu temin maksadıyla rehnedildiği, MK. m. 862/III gereği davacının bu taşınırlar üzerinde rehin hakkı kazanamayacağı ne var ki, sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 138 nci maddesine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK.nun 417/I nci maddesi yargılama giderlerinin taraflara ne şekilde yükleneceğini göstermiştir. Mahkemece şikayetin mahiyetinden bahisle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir. Somut olayda anılan yasanın 94 ncü maddesi şartları bulunmaması karşısında davacı yararına yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, yazılı şekilde oluşturulan hükümde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy