(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde borçlu şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Şekerbank A.Ş. vekili, Pasiner A.Ş.nin müvekkili bankadan kredi aldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, kredi borçlusu şirketin borcunu ödemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece alacağın vadesinin geldiği, rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Pasiner A.Ş. vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, her türlü takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu karar uyarınca ihtiyati haciz her türlü muhafaza altına alınma işleminin yapılamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde verilen tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borçlu şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy