(818 S. K. m. 101/1) (3095 S. K. m. 1, 2)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı alacaklı icra takibinde, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep etmiştir.
B.K.nun 101/1.maddesine göre, borcun ödenmesi için taraflarca ifa günü belirlenmemiş ise borçlu ancak alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Bu yön üzerinde durulmadan işlemiş temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değildir.
Diğer yandan, borçlu icra takibinde alacaklı tarafından talep edilen faiz oranına ve alacak kalemleri arasında yer alan % 3 komisyon bedeline de itiraz etmiştir. Taraflar arasında temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faizi oranı açıkça kararlaştırılmamış ise 3095 Sayılı yasaya göre belirlenecek temerrüt faizi oranının alacağa uygulanması gerekir. Öte yandan talep edilen alacak kalemlerinin de itiraz doğrultusunda davacıdan sorularak açıklattırılıp hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy