(2004 S.K. m.67) (818 S.K. m.453)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya tekstil üretim araçları sattığını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, fazla ödeme nedeniyle müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davacı şirketin bir kısım ödemeleri hesaba geçirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibin 13.408.000.000 TL. üzerinden %60 reeskont faizi uygulanarak devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 2004/2125 E, 2004/10344 K. sayılı ilamı ile davalının satın aldığı malın bedelini davacının yetkili elemanına makbuz karşılığı ödediği yolundaki savunmasının araştırılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, BK'nın 453. maddesinin mağaza içindeki alelade satış işlemleri ve günlük işlerle ilgili olduğu, mağaza dışında yapılacak işlemler ve para tahsili için özel temsil yetkisinin bulunmasının zorunlu olduğu, yapılan araştırmada dava dışı O.'nun yetkilendirildiğine ilişkin belge sunulmadığı, tahsilatın ise şirket dışında yapıldığının bu kişinin beyanı ile kesinlik kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, takibin 18.408.000.000 TL. üzerinden reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK'nın 453/3. maddesi hükmü gözetilerek mağaza dışında yapılan ödemelerin şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy