(2004 S. K. 268, 366, Geç. m. 5)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ünirep Kimya A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili dava dışı borçlu İşseveroğlu İplikçilik A.Ş.'ne ait Steloze markalı çocuk bezi hattı makinesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalılardan Ünirep Kimya ve Kağıt San. Tic. A.Ş.nin ilk hacze iştirakinin yerinde olmadığını, zira adı geçenin ihtiyati haczinin kendi ihtiyati hacizlerinden ve kesinleşme tarihinden sonra konulduğunu; diğer davalı Panello Mobilya San. Tic. AŞ.nin de takipsiz kalmış dosyayı yenileyerek aynı gün hacze gittiğini ve haciz tarihinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ünirep Kimya ve Kağıt San. Tic. AŞ. yargılamaya katılmamış; diğer davalı Panello Mobilya San. Tic. A.Ş. vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı Panello Mobilya San. Tic. AŞ.nin sıra cetveline itiraz etmemiş olması da dikkate alınarak paylaşıma konu 47.400,37 YTL.nin 37.358,21 YTL.lik kısmının davalı Panello Mobilya San. Tic. A.Ş.ye; bakiye 10.042,16 YTL.lik kısmının ise davacıya isabetine karar verilmiş; hüküm davalı Ünirep Kimya ve Kağıt San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4949 sayılı yasanın 105 nci maddesi ile İİK.na eklenen Geçici 5 nci maddenin 37 nci bendine göre, anılan yasanın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 gününden sonra yapılacak ihtiyati haciz taleplerinde İİK.nun 268 nci maddesinin değişik şekli uygulanacaktır. Temyiz eden davalının bedeli paylaşıma konu makine üzerindeki ihtiyati haczinin, diğer davalının kesin haczinden sonra konulduğu dikkate alındığında hacze iştirak etme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan durum karşısında temyiz konusu edilen icra mahkemesi kararının İİK. nun 366 ncı maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy