(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı Murat Kadir İlter duruşmadaki beyanında vekili Cihan İlter'in 9.12.2002 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takip dosyasındaki borcun borçlulardan Murat Kadir İlter vekili tarafından ödeme taahhüdünde bulunulduğu ve alacaklı tarafından kabul edildiği gerekçesiyle yapılan itirazın yersiz kaldığı anlaşıldığından davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka, davalılar aleyhine, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarını ayrı ayrı göstermek suretiyle ilamsız icra takibine girişmiştir. Davalılar takibe itirazlarında asıl alacağı kabul ettiklerini, ancak işlemiş faiz miktarına itirazları bulunduğunu bildirmişlerdir. Daha sonra asıl borçlu, itiraza konu olmayan asıl alacağı tüm ferileriyle birlikte ödemeyi taahhüt etmiştir. Asıl borçlunun taahhüdü, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarını kapsamamaktadır.
Diğer davalıların ise, herhangi bir ödeme taahhütleri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece işlemiş faiz talebi yönünden itirazların sürdüğü gözetilerek, banka kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy