(1086 S. K. m. 1) (3065 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Kombassan A.Ş. arasında makine satışına ilişkin anlaşma imzalanıp ilk ödemenin yapıldığını, faturaların davalı şirketin talebi üzerine diğer davalı adına kesildiğini ve bakiye miktarın bu davalı tarafından ödendiğini malların ihraç kaydı ile satılması nedeniyle KDV'nin tahsil edilmediğini ancak davalı şirketler KDV Kanununun 11/C maddesinde yer alan KDV ödemekten muaf şirketlerden almadığının anlaşıldığını Vergi Dairesinin müvekkiline KDV iadesi yapmadığını belirterek müvekkilinin bu nedenle alacağı kaldığını belirterek bu miktarın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kombassan Giyim A.Ş. vekili şirketin merkezinin Konya olduğu ayrıca faturaların diğer davalı adına düzenlendiğini belirterek davanın müvekkili yönünden yetki ve husumetten reddini savunmuş, diğer davalı vekili de davanın yetki ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında mal satışına ilişkin olarak sözleşme ve protokol imzalandığı sonraki tarihi içeren sözleşmede yetkili mahkemelerin Konya Mahkemeleri olarak belirlendiği gibi, davalı şirketlerin merkezinin Konya olduğu, akdin ifa yerinin ise İstanbul olmadığı, ayrıca davacının ikametgahının İstanbul Merkez sınırları içinde kalmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy