(1086 S. K. m. 1, 8)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı- alacaklı, takip talebinde elektrik kullanım bedeli olarak 4.702.210.000.-TL. asıl alacak, 5.277.245.762.-TL. gecikme zammı, 949.904.238.-TL. gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 10.929.360.000.-TL.nın tahsilini istediklerini dava dilekçesi ile açıklamıştır. HUMK. nun 1.maddesi hükmüne göre Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz.
Aynı kanunun 8/1.maddesinde ise iflas davalarıyla vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı 5.000.000.000 (21.7.2004 tarihinden itibaren) TL.yi geçmeyen davaların Sulh hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda somut olayda gecikme zammı ve KDV'sinin görevin belirlenmesinde hesaba katılmayıp 5.000.000.000.-TL.den aşağı olan asıl alacak miktarına göre davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy