(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki icra takibine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerince keşide edilen iki adet bonoya dayalı olarak davalılar tarafından iki ayrı takip başlatılmış ise de, takibe dayanak oluşturan bonolardan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığını belirterek, takiplerin iptaline ve davalılardan % 40 oranında tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde yetki ve görev itirazlarında bulunmuşlardır.
Mahkemece, davalı asillerin ikametgahlarının Polatlı olması nedeniyle yetki itirazlarının reddine ve takibe konu asıl alacak tutarının görev sınırı altında bulunduğu gerekçesiyle de görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava iki ayrı takibe ve bu takiplerin dayanağı olan senetlere yönelik menfi tespit davası olup, peşin harç da senetlerin toplamı olan 15.300.000.000.-TL. üzerinden yatırılmıştır. Bu durumda müddeabihin miktarına göre mahkemenin davaya bakmakla görevli olduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy