(4077 S. K. m. 10, 10A, 23) (1086 S. K. m. 1, 7)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.
Temyiz aşamasında yürürlüğe giren 4077 S. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasaya 4822 S. Kanunla eklenen 10/A maddesinde, kredi kartı ile mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin tüketici kredisi hükümlerine tabi olduğu, aynı yasayla değişik 23. maddede ise; bu Yasanın uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Görev kuralları kamu düzenine ait olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ait olduğundan görev konusunda taraflar için müktesep hak doğmaz. Bu sebeple sonradan çıkan bir kanunla kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir şekilde uygulanır ve davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme yeni bir kanunla görevsiz hale gelmişse görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Bu halde 4077 S. Kanuna 4822 S. Kanun ile eklenen 10/A ve aynı Kanun ile değişik 23. maddesi gereğince davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsiz olması sebebiyle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 16.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy