(1086 S. K. m. 167)
Dava: Davacı ... Bankası AŞ. vek. Av. ES. ile davalı B.Ü. vek. Av. AK. arasında görülen itirazın iptali davası hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.04.2004 gün ve 1122-535 sayılı, davanın kabulüne ilişkin kararın adli müzaharet ve murafaa talepli olarak 07.04.2005 tarihinde temyizi üzerine temyiz edilmemiş sayılmasına dair yasa yolu açık olmak üzere verilen 14.06.2005 tarihli kararın 21.06.2005 tarihinde tebliği üzerine davalı vekili bu defa ret kararını on gün istirahatlı olduğuna ilişkin özel doktor raporunu da ekleyerek duruşma talepli temyiz etmiş olduğundan evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelenip, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yasal temyiz süresini geçiren davalı vekili, 07.07.2005 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunmuş ve 28.06.2005 tarihli özel doktorun verdiği 10 gün istiharate ilişkin raporunu da dilekçesine eklemiştir.
Temyiz süresini geçiren davalı vekili açıkça eski hale getirme isteminde bulunmamış ise de, temyiz dilekçesine, mazeretine ilişkin doktor raporu eklediğinden talebinin eski hale getirmeyi de içerdiği kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
HUMK'nun 167. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebinin kabulü için:
1) Muayyen mühlet zarfında muameleyi yapmağa mecbur olan kimsenin veya vekilinin arzu ve ihtiyari haricinde olarak muameleyi yapmaktan aciz bulunduğunun tahakkuk etmesi,
2) Kanuni yollara müracaatın hukuken imkansız bulunması lazımdır.
Somut olayda davalı vekilinin eski hale getirme talebine dayanak yaptığı 28.06.2005 tarihli rapor özel doktordan alınmış olup, yatak istirahatını içermediği gibi, A. Sağlık Ocağı Tabipliği'nce 04.07.2005 tarihinde imza tasdiki yapılmış ise de, protokol numarası bulunmamaktadır.
Özel tabiplerin verdikleri raporun sağlık müdürlüğünce (ilçelerde hükümet tabipliğince) onaylı olması gerekir. Tabip raporunda gösterilen hastalığın eski hale getirme sebebi teşkil edip etmediğini, eski hale getirme talebini inceleyen mahkeme (veya Yargıtay) takdir eder (Prof. Dr. Baki Kuru HUM K. 6. Baskı Cilt V sh. 5465).
Olayda davalı vekilinin özel doktordan aldığı rapor yatak istirahatını öngörmediğinden HUMK'nun 167. maddesi gereğince temyiz işleminin süresi içerisinde yapılmasına engel teşkil edecek nitelikte kabul edilemeyeceği gibi, raporda protokol numarası da bulunmadığı anlaşıldığından usulüne uygun rapor niteliğinde olmadığından eski hale getirme talebi yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca, eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden ve bu durumda temyiz isteminin HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen eski haline getirme ve süresinde yapılmayan temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy