(2004 S. K. m. 174)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan iflas talebi hakkında karar ittihazına yer almadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının depo emrinde gösterilen meblağı depo ettiği gerekçesiyle konusu kalmayan iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalının depo emrinde gösterilen meblağı depo ettiği gerekçesiyle konusu kalmayan iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip itirazsız kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemenin yapacağı inceleme sınırlıdır. Takip konusu borcun ödenmediğinin, itiraz ve şikayette bulunulmadığının tespit edilmesi halinde borçluya depo emri tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilir. Takibe itiraz olmaması nedeniyle borçlu olmadığı paraya ödeyen kimsenin istirdat davası açabileceği İİK. nun 174.maddesinde hükme bağlandığından borçlunun açtığı menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Süresinde itiraz etmeyen borçlunun kanunda öngörülen sebepler haricindeki diğer itiraz sebepleri incelenemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy