(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı bayiinin her yıl için 1500 ton akaryakıt alımını gerçekleştiremediğini, davalının hiç madeni yağ almadığını, davalıya sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesi için ihtarname çektiklerini, ancak yerine getirilmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 1.000.000.000.-TL. cezai şart alacaklarının 7.11.1997 gününden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, ekonomik krizin satışın azalmasına neden olduğunu, davacı şirketin kendi edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında ise sözleşmenin feshine veya sözleşmede yazılı olan senelik satış taahhüdü miktarının akaryakıtta 500 ton, madeni yağda 2 tona indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının fesih hakkının bulunduğu ve sözleşmenin 9. maddesine göre cezai şart isteyebileceğinin bilirkişi raporu ile kanıtlandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 1.000.000.000.-TL. cezai şartın 8.11.2002 gününden itibaren %64 ve değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy