(4389 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı 42000 GBP alacağı bulunduğunu, iflas yoluyla takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasına ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip dayanağı faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, iflası gerektiren bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının faturadan dolayı alacağı bulunduğu, davalının iflasın ertelenmesi talebinin reddedilerek kesinleştiği, depo emri tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı, Bankalar Kanunu'nun 15/7-a maddesindeki değişikliğin davalıyı kapsamadığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy