(743 S. K. m. 169) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili müvekkillerinin kayıt dışı devraldıkları traktöre karşılık davalıya 2.000.000.000,-TL. bedelli bono verdiğini; davalının bononun vadesinin henüz gelmediği bir dönemde bonoyu geri vererek traktörü almak istediğini, ne var ki müvekkillerince traktörün kendisine iade edilmesine rağmen davalının bonoyu geri vermediğini ileri sürerek bedelsiz kalan bono nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tesbitine, davacı Ayşe A.'in kefaletinin 743 sayılı Medeni Kanun'un 169/II nci maddesi uyarınca geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili senette tahrifat iddiası ve imza inkarı bulunmadığını, bononun illetten mücerret olduğunu ve temel ilişkinin dava konusu edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı yanın davasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, davacı Ayşe A.'in kefaletine ilişkin davanın menfi tesbite değil, senedin geçersizliğine ilişkin olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davacı Ali Atik adına ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı Ayşe A. için ileri sürülen temyiz itirazlarına gelince; 743 sayılı Medeni Kanun'un 169 ncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre karının koca yararına üçüncü kişiye karşı yüklendiği borçlar için Sulh Hakiminin izni alınmalıdır. Somut olayda davacı Ayşe A., kocası tarafından keşide edilen bonoya kefil sıfatıyla imza koyduğuna göre anılan yasa hükmü gereğinin yerine getirilip getirilmediği hususunun araştırılmaması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı Ali A.'e ait temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davacı Ayşe A.'e ait temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy