(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı Tedaş Müessese Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Tedaş Genel Müdürlüğüne izafeten sair davalı Tedaş İçel EDM Müdürlüğüne bağlı Akçakocalı Köyü Muhtarlığına bağlı elektrik işletmesine ilişkin tesislerde elektrik enerjisi satışı yapıldığını, yapılan kontrolde sayaç kablolarının sökülmüş ve ölçüsüz elektrik kullanıldığının tesbit edilerek, kaçak tesbit tutanağı ve elektrik faturası tanzim ettiklerini tahsil edilmeyince davalı Genel Müdürlük aleyhine icra takibine giriştiklerini ileri sürerek, davalı Tedaş Genel Müdürlüğünün itirazının iptali ile sair davalı Tedaş İçel EDMM'nden alacağın ticari reeskont faizi ve gecikme zammı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tedaş Genel Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunmuş, ayrıca yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, sair davalı Tedaş Adana EDM Müdürlüğü vekili, kaçak elektrik kullanılmadığını ve yönetmeliğin 2. maddesine göre yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının Tedaş Genel Müdürlüğüne yönelik davasının husumet sebebiyle reddine, davalı Tedaş Genel Müdürlüğünün %40 tazminat talebinin reddine, davalı Tedaş İçel EDM Müdürlüğüne yönelik davanın kısmen kabulü ile 3.654.828.180.TL'nin dava gününden itibaren gecikme zammı ve ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Tedaş Müessese Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Gecikme zammı, temerrüt gününe kadar istenebilir. Temerrüt gününden sonra yalnızca temerrüt faizi talep edilebileceği gözetilmeden mahkemece temerrüt tarihi olan dava gününden itibaren hem gecikme zammı, hem de temerrüt faizine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy