(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Adana Tedaş Elektrik Dağ. Müesse vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğüne izafeten diğer davalı TEDAŞ Adana Elektrik Dağ. Müessese Müdürlüğüne elektrik enerjisi sattığını, müvekkili şirketin elemanlarınca yapılan tesbit sonucu kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı TEDAŞ Adana Elektrik Müessese Müdürlüğü vekili zabıt tutulmasına sebep olan olayda kaçak elektrik kullanmayı gerektirecek kasıt veya menfaat unsurunun bulunmadığını, sayaç bozuk olduğundan ek tahakkuku yapıldığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı TEDAŞ Adana Elektrik Dağ. Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 433.508.030. TL. üzerinden itirazın iptaline, 415.105.040. TL alacak aslına 1.5.2002 tarihinden itibaren artan eksilen oranda aylık %7 gecikme zammı KDV'si ve %70 ticari reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Adana Elektrik Dağ. Müessese Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TEDAŞ Adana Müessese Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Gecikme zammı alacağın ödenmesinde geciken süre için uygulanır. Borçlu temerrüde düşürülmüş ise, temerrüt tarihinden itibaren sadece temerrüt faizi talep olunur. Somut olayda davalı müessese müdürlüğünün davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belge olmadığı gibi aleyhinde icra takibi de yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı müessese müdürlüğünün dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren sadece temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde hem temerrüt faizi hem de gecikme zammına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı müessese müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı müessese müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy