(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece itirazın iptali takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, hükmüne uyulan Dairemizin bozma kararında ...davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, davalının davacının çalışanı; olduğunu iddia ettiği R. Güler adına 3.000.000.000.-TL.'lik bir havale gönderdiği yolunda belge olduğu ... havalenin dava konusu ile ilgisi üzerinde durulması gerektiği belirtmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından yapılan tüm ödemeler düşüldükten sonra davalının takip dosyasında 2.635.083.300.TL. ye yapmış olduğu itirazın 2.11.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında, davalının takipten önce havale yolu ile yaptığını savunduğu ödeme üzerinde durulması gereğine değinilmiştir.
Davacı vekili, bozmadan sonraki beyanlarında davalının 5.000.000.000.-TL. miktarlı bu ödeme savunmasının doğru olduğunu açıkça bildirmiştir. Bu durumda mahkemece takipten önce yapılmış olan bu ödeme nazara alınarak takip tarihindeki borç miktarının saptanarak davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz sırasında nazara alınacağı gözetilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerin gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi takipten önce ödeme yapıldığı halde ödenen bu miktarın da takibe konu edilmesi karşısında davalının kötü niyet tazminatı talebi değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu yönün tartışılmamış olması da bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy