(6762 S. K. m. 24) (818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında Efes Pilsen markalı bira satışı konusunda tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, davalıların sözleşmenin 1. maddesine aykırı olarak başka marka bira ve malt içecekleri sattıklarının tespit edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin 18. maddesi gereğince 16.385.000.000.-TL. cezai şart ve 1.520.000.000.-TL. yatırım bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. E. vekili, müvekkili ile davacı arasında tek satıcılık sözleşmesi yapılmadığı gibi sözleşmedeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tek satıcılık sözleşmesinin davacı ile davalılardan A. A. arasında yapıldığı, diğer davalı M. E.'in sözleşmede imzasının olmadığı gerekçesiyle Mehmet E. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı A. A.'ın ise sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının cezai şart alacağının doğduğu, ancak sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının davalının mahvına sebep olacağı, bu nedenle % 50 oranında tenkisinin gerektiği kabul edilerek 8.192.500.000.-TL. cezai şart bedeli ile 1.520.000.000.-TL. yatırım kredisinin dava tarihinden itibaren reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan 22.2.2002 tarihli tek satıcılık sözleşmesini davalılardan A. A. kendi adına asaleten diğer davalı adına ise vekaleten imzaladığı, davacı tarafından iddia olunmuştur. Dosya içerisinde mevcut Adana 11. Noterliğinin 22.5.2000 tarih ve 8908 yevmiye nolu vekaletnameden davalı M. E.'in C. A.'ı vekil tayin ettiği anlaşılmaktadır. Vekaletnamedeki kimlik bilgileri ışığında vekil olarak tayin edilen C. A.'ın davamızda sözleşmeyi imzalayan davalı A. A. olduğu ve bu yöne ilişkin olarak da davalı tarafça bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Bu durumda mahkemece akdin davalı M. E.'in işletmecisi olduğu işyeri için adı geçenin tayin ettiği, vekil marifetiyle imzalandığı ve sözleşme hükümlerinden davalı M. E.'in de sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir. Diğer yandan taraflar tacir olduğundan TTK. nun 24. maddesi uyarınca sözleşme ile belirlenen cezai şartın miktarında indirim yapılamayacağı gözetilmeden cezai şart miktarında % 50 oranında indirim yapılması da kabul şekli itibarıyla doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy