(2004 S. K. m. 45) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 2002/101 Esas sayılı dosyada müvekkili banka ile davalı Meyna Tarım Ürünleri A.Ş. arasında yapılan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, alacağın tahsili için Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2001/15904 sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra yoluyla takibin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2002/100 Esas sayılı dosyada ise aynı sözleşmeden dolayı davalı Meyna Tarım Ürünleri A.Ş. aleyhine Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2001/17411 sayılı dosyasında yapılan menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu dava temyize konu 2002/101 Esas sayılı dava ile birleştirilmiştir.
Davalılar vekilleri davacının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2001/15904 sayılı dosyasında davalılar aleyhine ilamsız icra yoluyla aynı müdürlüğün 2001/17411 sayılı dosyasında ise aynı sözleşmeye dayanarak davalı şirket aleyhine menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasının mükerrer takip olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 2002/101 Esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın 3.723.752.650.-TL. üzerinden takibin devamına, asıl alacak 641.739.150.-TL. üzerinden % 245 temerrüt faizi, % 5 gider vergisi uygulanmasına, % 40 tazminata, 2002/100 Esas sayılı birleştirilen dava yönünden davanın kabulüne, takibin 4.373.047.000.-TL. üzerinden devamına, 641.739.150.-TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 245 temerrüt faizi, % 5 gider vergisi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ilk davada asıl borçlu aleyhine açılmış bir dava bulunmamasına, asıl borçlu yönünden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik itirazın iptali talebi ile açılan davanın bu dava ile birleştirilerek davalar yönünden ayrı ayrı karar tesisine, hükmün İİK. nun 45 ve B.K.nun 487.maddeleri gözetilerek kurulmuş olmasına, Adana 7.İcra Dairesinin 2001/15904 sayılı takip dosyasındaki takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 245 faiz yürütülmesinin talep edilmesine ve bu istekle ilgili kurulan hükümde itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmekle asıl alacak yönünden faizin takip tarihinden itibaren başlayacağının anlaşılmış bulunmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy