(2004 S. K. m. 67) (4389 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin takibe koyduğu, lehtarı olduğu 15.6.2001 keşide tarihli 2.800.000.000.-TL. bedelli çekin davalı bankayı temsile yetkili kişiler tarafından imzalandığını, çeklerin teyit edildiğini, başka bir anlatımla çekin bedelinin bloke edildiğini, bedeli bloke edilen çekin ibrazı halinde karşılığının ödenmesi gerektiğini, ödenmemesi halinde hamilin banka aleyhine takip yapabileceğini ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibe yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece 4389 Sayılı Yasanın 14/5.maddesine 4672 Sayılı Yasa ile eklenen (d) bendi gereğince mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara 1 ve 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Tevzi Bürosuna tevdiine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4389 Sayılı Bankalar Yasasının 4672 ve 5020 Sayılı Yasalarla değişik 14/5-d maddesi uyarınca bankalar ile fon ve bankaların İflas İdareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar 1 ve 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür.
Belirtilen yasa maddesinde açıkça görüldüğü gibi, bu tür davaların 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için Bankalar ile fon ve bankaların İflas İdareleri tarafından açılması gerekmektedir. Somut olayda dava özel kişi tarafından açıldığına göre, anılan yasa hükmü gereğince aktarma (devir) kararı verilemez. Bu durumda mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, aynı mahkemeler arasında görev ilişkisi bulunmadığı düşünülmeden görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy