(818 S. K. m. 83) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı E. İnşaat A.Ş. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan takibe davalının kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefalet limiti dışında sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda itiraz olunan faiz ve ferilerin toplamının 2.692.08 DM olduğu bu miktarın Türk Lirası karşılığının 767.016.665.-TL. yaptığı, bu miktara da faiz tahakkuku gerektiği kabul edilerek 767.016.665.-TL. üzerinden itirazın iptaline, 5.744.367.950.-TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi uygulanmasına, 767.016.665.-TL. üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça icra takibinde BK.nun 83. maddesi uyarınca DM üzerinden talepte bulunulduğu halde mahkemece talep dışına çıkılarak alacağın Türk Lirasına çevrilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 07.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy