(1086 S. K. m. 381, 388) (818 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22 adet yük vagonunun satışına, vagonların teslimi öncesinde sözleşme şartlarına ve demiryolu çalışmasına uygun revizyona tabi tutulmasına ve bir yıl garanti kapsamında bulunmasına ilişkin 7.6.2000 tarihli sözleşme imzalandığını, vagonların kullanılmaya başlamasından sonra paslanma olduğu, kumlama, astar ve son kat boyalarında kullanılan malzeme ve işçilik kalitesinin vasfına uygun olmadığı ve gizli ayıp tespit edildiğinin bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, 60.170.000.000.TL tazminatın 7.5.2001 tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce HUMK. nun 381/2 ve 388.maddesine aykırılıktan" bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 16.000.000.000.TL'nin temerrüt tarihi olan 7.5.2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekillince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda vagon başına 800.000.000.TL'lik harcama gerektiği belirtilmiştir.
Dava konusu vagon sayısı, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi 22'dir. Bu durumda toplam 17.600.000.000.TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken ihtilaflı vagon sayısı 20 adetmiş gibi 16.000.000.000.TL'ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy