(2004 S. K. m. 198, 280)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu işin niteliği itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 30.6.1992 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalının 1/2 hissedar olduğu taşınmazı satın aldığını, şirketin daha sonra iflas ettiğini, iflas idaresinin müteahhidiyle şirket arasındaki davanın sonucuna göre işlem yapmak üzere tescil talebinin reddedildiğini, taşınmazın iflas masasında kalmasına rağmen 1/2 hissesinin verilmediğini ileri sürerek 1/2 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi cevabında, davacı lehine düzenlenen sözleşmenin muvazaalı olduğu, İİK. nun 280.maddesi uyarınca sözleşmenin batıl bulunduğu satış bedelinin gerçek bedeli yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihteki rayiç bedelinin tespiti için keşif yapılacak davacının kesin mehle rağmen keşif masrafı yatırmadığı, iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 30.6.1992 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmediğinden 8.3.1994 tarihinde iflas eden şirketin iflas masasına karşı ileri sürülemez. Ancak iflas idaresinin sözleşmeyi kabul etmesi halinde iflas idaresine karşı ileri sürmek mümkün hale gelir. Davalı iflas idaresi hissesinin davacıya verilmesini kabul etmediğine göre davacı İİK. nun 198.maddesi uyarınca alacağın paradan başka bir şey olduğundan iflas tarihi itibariyle paraya çevrilerek masaya kaydı istenebilir. Bunun için de taşınmazın iflas tarihindeki değerinin tespiti için keşif yapılması gerekir. Davacı keşif için gerekli masrafı yatırmadığından bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy