(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın fahiş oranda faiz talep ettiğini, ayrıca faize faiz isteminde bulunduğunu, kefillerin kefalet limiti ile sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kredi sözleşmesi nedeni ile davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu ancak takip talebinde istenen faiz oranının fahiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kural olarak borçlular alacaklının temerrüt ihtarı ile verdiği önel sonunda temerrüde düşerler. Somut olayda davacının temerrüt ihtarı davalılara 30.6.1994 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan ihtarnamede verilen (3) günlük süre de dikkate alındığında davalıların 4.7.2004 tarihinde temerrüde düştüklerinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece takip tarihi olan 28.11.1994 itibari ile davacı banka alacağının tespit edilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy