(4389 S. K. m. 14/3, 16)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asil ve feri müdahil banka ortakları Kemal U. ve HüseyinY. vekillerince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İflası istenen bankanın mevduatı kabul ve bankacılık faaliyetinde bulunma yetkisi 4.7.2003 tarihinde kaldırılarak 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/3.maddesi uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiştir.
Bir bankanın bankacılık işlemleri yapma ve mevduatı kabul etme izninin kaldırılması halinde yönetim ve denetimi fona intikal eder.
(4389 sayılı Kanunun m.16/1). Fon, yönetim ve denetimi kendisine intikal eden bankadaki sigortalı mevduatı doğrudan veya ilan edeceği bir banka aracılığı ile ödeyerek mevduat sahipleri yerine bankanın doğrudan doğruya iflasını ister (4389 sayılı Kanunun m.16/3).
Davacı TMSF.'da Bankalar Kanununun kendisine verdiği görev ve yetki uyarınca bankanın iflasını istemiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre iflası istenen bankanın borca batık durumda olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, karar davaya müdahil olarak katılmak isteyen banka ortakları tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden ortakların temyizde hukuki yararı bulunduğundan temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
4389 sayılı Kanunun 16/1.maddesine göre bankacılık işlemleri yapma ve mevduatı kabul etme izni kaldırılan bankanın yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na intikal eder. Anılan hüküm gözetildiğinde aktif husumet ehliyetinde usulsüzlük bulunmamaktadır.
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu sigorta mevduatındaki parayı bir başka banka aracılığıyla ödeyebileceğinden TMSF.'nun ödenecek meblağı Ziraat Bankası hesaplarına aktarıp bu bankadan ödeme işlemlerinin yapılmasında Bankalar Kanununun 16/3. maddesi hükmüne uygundur.
İflası istenen bankanın borca batık durumda bulunduğu bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır.
Mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy