(492 S. K. m. 30, 32)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Zeynep Dulkadir ile davalılar vek. Av. Kerim Topçuoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, bedelsiz kalan açık senedin iptali, davacı yanca davalıya yapılan fazla ödeme miktarı 56.367.-YTL.nin istirdadı, davacı aleyhine yapılan 1999/246 esas sayılı 105.060.-YTL.lık icra takibinin iptali ve borçlu olunmadığı için teminat olarak verilen 30.000.-YTL.lık ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Bu durumda dava konusu edilen toplam değer 191.427.-YTL. olup, 492 sayılı yasa uyarınca davanın görülebilmesi için dava konusu edilen miktar üzerinden harcın ikmali gerekir.
Ne var ki somut olayda dava harcının sadece istirdadı istenen 56.367.-YTL. üzerinden yatırılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece öncelikle davacıya 492 sayılı yasanın 30. maddesine göre eksik harcın ikmal ettirilmesi, harç ikmal olur ise işin esasının incelenmesi, harç ikmal edilmez ise anılan yasanın 32. maddesine göre işlem yapılması gerekirken eksik harç ile işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, bir diğerinden alınarak, yek diğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy